OM KLIMATET: VÅR MESTA KLIMATSKEPTIKER

Under de senaste åren har vi i otaliga sammanhang fått veta att klimatet blir varmare p.g.a. människans utsläpp av s.k. växthusgaser, främst koldioxid. Höjdpunkten var att Nobels fredspris år 2007 gick till den internationella klimatpanelen IPPC, den grupp av experter som undersöker effekterna på klimatet, samt till Al Gore för hans film om hur uppvärmningen kommer att påverka oss. Enligt IPPC är uppvärmningen om inte ett bevisat faktum så i alla fall en ytterst sannolik teori (ca 95% sannolikhet).
Men som alltid finns det folk som inte tror på experterna. (En del av dem är själva experter). Dessa har t.o.m. fått en egen benämning: klimatskeptiker. Enligt dem har IPPC fel, det finns inga klara bevis på en uppvärmning. Teorin är, enligt dem, snarare ytterst osannolik (ca 95% osannolik?).
Den som läser finlandssvenska dagstidningar kan knappast undgå att stöta på artiklar som kritiserar IPPC skrivna av en viss Jarl Ahlbeck. Han har under årens lopp skrivit massor av inlägg i vilka han granskar bevisningen för teorin och finner den synnerligen undermålig. Om Ahlbeck vore en s.k. glad amatör, en person utan vetenskaplig skolning och erfarenhet, skulle man kunna avfärda honom med en axelryckning. Amatörforskare finns det gott om, men man har sällan skäl att ta dem på allvar. Ett aktuellt exempel är Paula Wilson från Hitis som väckt stor debatt i den finlanssvenska ankdammen genom sina högst privata spekulationer om ortnamn.
Jarl Ahlbeck är ingen amatör utan en diplomingenjör och docent i miljöteknik som i åratal forskat och undervisat vid Åbo Akademi. I motsats till mig och de flesta andra läser han de långa vetenskapliga rapporter som IPPC och andra publicerar. Han vet hur man bygger matematiska modeller och vad de kan och inte kan göra. Samtidigt bör dock nämnas att klimatforskning inte är hans egentliga specialitet utan teknik som minskar belastningen på miljön.
Koldioxid bildas när man bränner fossila bränslen. Det bildas också vid andra processer, men de är av mindre betydelse. Människan började bränna senkol i större mängder under 1800-talet. Under 1900-talet kom oljan in i bilden i ständigt växande mängder. Det finns t.ex. omkring 550 miljoner bilar och deras antal ökar med flera miljoner varje år. Användningen av naturgas, som också är ett fossilt bränsle, har ökat snabbt under de senaste decennierna. Allt detta gör att mängden koldioxid i atmosfären ständigt ökar. Alla är eniga om detta, som är ett mätbart faktum.
Det stora problemet är i vilken mån den ökande andelen koldioxid inverkar på klimatet. Ahlbeck förnekar inte att en sådan inverkan finns, dvs att klimatet kan bli något varmare. Men han anser att IPPC:s bedömning om 2-3 grader fram till år 2050 är alldeles för hög.
Kan Jarl Ahlbeck ha rätt? Självklart vore det mycket bra om han har rätt, om klimatet inte håller på att ändras. Det betyder i så fall inte alls att alla de åtgärder som nu vidtas för att använda energin effektivare och för att gå över till förnyelsebara energikällor blir onödiga.
Jag vill betona att jag inte har någon kompetens att bedöma vem som har rätt. Jag följer med debatten för att jag är nyfiken av mig och för att jag tycker att vetenskapliga debatter är spännande, långt mer spännande än någonsin tvsåpor (eller borde man säga tvsopor). Anledningen till denna skrivelse är att en artikel av Ahlbeck i Åbo Underrättelser 25.1 -08 gjorde mig fundersam. ”Av någon anledning (klimatforskarna kan inte förklara det!) har den globala uppvärmningen avstannat,” skriver han. Han bifogar ett diagram över globala medeltemperaturer från 1985 till 2007. Av diagrammet framgår att temperaturen steg gradvis, precis som växthusteorin förutsätter, från 1985 till 1998. Men det märkliga är att den inte alls har stigit efter 1998. Om vi får tro detta diagram så har uppvärmningen faktiskt avstannat.
Det är just dylika oväntade fakta som gör forskning så spännande. Under denna tioårsperiod har mängden koldioxid fortsatt att öka. Enligt teorin borde också temperaturen ha fortsatt att öka. Men det har den inte! En teori som inte stämmer med fakta kan inte stämma. Skall vi då tro på Ahlbeck och de andra klimatskeptikerna?
Nja. Visserligen tycks temperaturökningen ha avstannat, men är detta en tillfällig bromsning eller blir den bestående? Om IPPC har rätt kommer temperaturen så småningom att börja öka igen. Om detta inte sker så finns det bara en möjlig slutsats: IPPC har begått en vetenskaplig blunder av stora mått. Hur länge skall vi då vänta innnan vi kan säga något säkert? Om medeltemperaturen förblir på denna nivå ännu tio år framåt så är jag för min del beredd att hoppa ner från staketet och sälla mig till klimatskeptikerna.
Men vi skall inte glömma att perioden 1998-2007 är den varmaste man uppmätt under de senaste 35 åren. Det har alltså faktiskt blivit varmare. Temperaturen har stigit 0.6-0.7 grader sedan 1900. Men kommer detta att fortsätta? Vi kan inte göra annat än vänta och se. I bästa fall är IPPC:s prognoser våldsamt överdrivna.